У гэтым гасцявым блогу Джона Карра OBE, вядучага сусветнага эксперта па бяспецы дзяцей у інтэрнэце, мы даведаемся аб некаторых ключавых момантах па пытаннях прыватнасці і шыфравання.

Прыватнасць і шыфраванне

Гістарычна склалася так, што калі справа была важнай або досыць адчувальнай, звычайна існавалі спосабы арганізаваць сваю дзейнасць, каб даць чалавеку вялікую ўпэўненасць у тым, што ніякая непажаданая асоба не падслухоўвала і не магла падслухоўваць або шпіёніць за вамі. Гэта можа быць клопатам, але гэта можна зрабіць.

Вы ведалі, што дзякуючы накіраваным мікрафонам далёкага радыусу дзеяння, схаваным жучкам або магутным камерам іншыя могуць ведаць, з кім вы знаходзіцеся ў любы момант, каб яны маглі зрабіць даслоўны запіс таго, што абмяркоўвалася, і зрабіць падрабязная нататка пра тое, што адбылося. Людзі, якія робяць гэта, былі б нябачнымі і нябачнымі. Яны могуць працаваць на ваш урад, на кагосьці іншага, на канкурэнта або на мужа ці жонку вашага палюбоўніка. Адпаведна, вы будзеце дзейнічаць асцярожна. Калі гэта было важна ці досыць далікатна.

Вы патэнцыйна ведаеце, што любы ліст або пакет, які вы адправілі па пошце, можа быць адсканаваны або абнюханы падчас праходжання праз сістэму сартавання, магчыма, яго нават адкрылі і даследавалі, ці ёсць на ім якія-небудзь прыкметы, што ён можа ўтрымліваць кантрабанду, або калі ён адпраўляецца ў адчувальны адрас.

Тое ж самае і з лістом або пасылкай, якую вы атрымалі. Пры пэўных абставінах яго можна было адкрыць і даследаваць перад дастаўкай, і вам ніколі не скажуць і не змогуць сказаць. Вы таксама ведалі, што тэлефон, прымацаваны да сцяны ў вашым доме, можна праслухоўваць.

Няма індывідуальных падазрэнняў і доказаў

У апошні час, калі вы ідзяце ў аэрапорт ці іншы буйны транспартны вузел, або ўваходзіце ў мноства будынкаў, без разбору, без якіх-небудзь падставаў або доказаў, якія апраўдваюць любыя асобныя падазрэнні, сумачка, партфель або чамадан кожнага, нават яго цела могуць быць сканаваныя шукае ўсё, што можа прадстаўляць пагрозу грамадскай бяспецы або чыёй-небудзь жыцця, напрыклад, пісталет або бомбу. Мы ўсе пагаджаемся з гэтым, таму што разумеем і прымаем асноўную мэту гэтага вельмі інтрузіўнага дзеяння, якое часта ажыццяўляецца дзяржаўнымі служачымі або дзяржаўнымі падрадчыкамі.

Калі аналагавы свет знікае...

Але ўсё мяняецца.

У аналагічным свеце мінулых гадоў тэрарыстычныя акты, злачынствы, махлярства і афёры рознага роду ўсё яшчэ планаваліся і здзяйсняліся. Калі б дрэнныя хлопцы прынялі правільныя меры засцярогі, яны маглі б сысці з рук. У якасці альтэрнатывы можна атрымаць доказы, якія дазволяць правасуддзю рушыць услед, праз цяжкую паліцэйскую працу, якая, магчыма, звязаная з вялікай колькасцю скуры для абутку, або праз позвы ў суд па грамадзянскіх справах.

Немагчыма даказаць або абвергнуць гэта, але мне падабаецца думаць, што маштаб і лёгкасць, з якой зладзеі змаглі зрабіць што-небудзь, былі больш абмежаванымі, таму што, каб пераканацца, што ўлады не змаглі знайсці вас пасля падзеі, было шмат трэння. Шмат клопатаў.

Аднак праблема ў тым, што па меры таго, як аналагавы свет знікае, тэхналогія перамясціла нас да кропкі, дзе ў многіх матэрыяльна важных адносінах, магчыма, не ў тэорыі, а на практыцы, у маштабе велізарныя ўчасткі чалавечых паводзін знаходзяцца ці могуць быць цалкам па-за магчымасцю любога роду кантролю з боку каго-небудзь.

Гэта робіцца ў імя канфідэнцыяльнасці і з'яўляецца рэакцыяй на выяўленне таго, што дзяржаўныя ўстановы і прыватныя прадпрыемствы пераступалі мяжу і груба злоўжывалі нашымі разумнымі чаканнямі канфідэнцыяльнасці, выкарыстоўваючы няяснасці або прабелы ў заканадаўстве. Сёння мы называем гэтыя з'явы адпаведна Нагляд дзярж і Капіталізм назірання.

Качаецца маятнік

Аднак цяжкасць у тым, што быў прыведзены ў рух маятнік, які, калі яго не спыніць, падарве вяршэнства закона, а разам з ім і магчымасць прыцягнуць да адказнасці злачынцаў або асоб, якія ўчынілі нам крыўду, таму што неабходныя доказы не могуць быць прадстаўлены атрыманы, або каб атрымаць яго, спатрэбіцца празмерна шмат часу і рэсурсаў. Гэта можа не турбаваць многіх багатых людзей або людзей, якія ведаюць тэхналогію, але гэта цалкам можа турбаваць астатніх з нас, бо бяссілле сістэмы правасуддзя ў значнай ступені залежыць ад нас.

Адкладзенае правасуддзе - гэта адмова ў правасуддзі. Справядлівасць, якой назаўжды адмаўляюць, - гэта тое, што мы называлі прыгнётам.

Сучасная праблема, якая шукае сучаснае рашэнне

Ніхто ў маім свеце не нападае і не спрабуе аслабіць канфідэнцыяльнасць. Тое, што мы спрабуем зрабіць, гэта знайсці сучасныя спосабы, якія абараняюць прыватнае жыццё, не кідаючы дзяцей пад аўтобус.

Частка праблемы на дадзены момант заключаецца ў тым, што спрэчкі аб канфідэнцыяльнасці былі змешаны з цалкам рознымі праблемамі шыфравання ў цэлым і скразнога шыфравання (E2EE) у прыватнасці. Ніхто, з кім я працую, не хоча парушаць шыфраванне або забараняць яго выкарыстанне, але я адхіляю і абураюся тым, як, у прыватнасці, вызначэнне таго, што ўяўляе сабой E2EE, было пашырана, каб уключыць матэрыял, які не быў зашыфраваны.

Такім чынам, людзей, якія выступаюць за сканіраванне на баку кліента, малююць як жадаючых аслабіць або зламаць шыфраванне. Гэта проста без твару…….якое слова я тут шукаю? На самай справе адбываецца тое, што некаторыя людзі спрабуюць зрушыць вароты, надаючы незашыфраваным матэрыялам такі ж статус, як і зашыфраваным. Гэта не прымальна.

Ці не так, што сканіраванне на баку кліента - гэта ахоўная тэхналогія, якая можа працаваць у інтарэсах грамадства, сядзячы побач і працуючы з шыфраваннем?

Прыватныя структуры прынялі рашэнні...

Прыватныя арганізацыі вырашылі распаўсюджваць E2EE у масавым маштабе з мінімальнымі трэннямі альбо ў рамках бізнес-стратэгіі (іншымі словамі, каб зарабіць грошы), альбо з-за іх светапогляду, іншымі словамі, таму што яны прытрымліваюцца пэўных перакананняў аб тым, як уладкованы свет ці павінна працаваць. Гэта палітычны парадак дня. У гэтым няма нічога дрэннага, але мы павінны ведаць, што гэта так.

Няма закону, які б забараняў распаўсюджваць E2EE. Але мы павінны прызнаць, што, як і многае, што звязана з лічбавым светам у цэлым і Інтэрнэтам у прыватнасці, нашы заканатворчыя інстытуты апярэджваюць хуткасць развіцця тэхналогіі. Я спадзяюся, што мы не пашкадуем аб гэтым, але ў гэтым выпадку я баюся, што мы можам.

Немагчыма паверыць, што тыя, хто напісаў тое, што мы цяпер называем асноўнай часткай законаў аб правах чалавека або нашых законаў аб канфідэнцыяльнасці, калі-небудзь чакалі з'яўлення лічбавых тэхналогій такім чынам, як яны развіваліся за апошнія трыццаць гадоў або каля таго.

Ні адзін заканадаўчы орган ніколі не прымаў указ, які б абвяшчаў, што прыватнае жыццё з'яўляецца абсалютным або вышэйшым правам, якое стаіць вышэй або асобна ад усіх іншых. Гэта адно права сярод многіх. Трэба знайсці баланс. Ні адзін заканадаўца ніколі не хацеў, каб прыватнае жыццё стала перашкодай для правасуддзя.

Дрэнныя ўрады не павінны быць завадатарамі...

Адзін з самых абсурдных аргументаў, які можна пачуць наконт шэрагу магчымых тэхнічных рашэнняў праблем, з якімі мы сутыкаемся, датычыцца таго, як кепскія акцёры могуць імі злоўжываць.

Я не магу прыдумаць ніводнай лічбавай тэхналогіі, якой не выкарыстоўваў ці не мог бы злоўжыць дрэнны акцёр. Проста няма сэнсу казаць

Я ведаю, што калі б мы зрабілі x або y, гэта дапамагло б захаваць дзяцей у маёй краіне ў большай бяспецы, але спадар Дыктатар у краіне z мог бы выкарыстаць тую ж тэхналогію, магчыма, крыху перакруціць яе і зрабіць з ёй дрэнныя рэчы, таму я адмаўляюся выкарыстоўваць x або y абараняць дзяцей у маёй краіне.

Такім чынам, спадар Дыктатар адказвае за бяспеку дзяцей у інтэрнэце ў вашай краіне і ў любой іншай краіне. У гэтым няма ніякага сэнсу.

Адказам на заклапочанасць з нагоды злоўжывання тэхналогіямі з'яўляецца настойванне на моцнай заканадаўчай базе, звязанай з моцнымі, незалежнымі, надзейнымі механізмамі празрыстасці.

У краінах, дзе вяршэнства закона звычайна выконваецца, гэта будзе працаваць. Дзяржава назірання была выкрыта, і дрэнныя паводзіны кампаній былі выкрыты. Мы змянілі нашы законы, каб змяніць ураўненні на карысць грамадзян.

Дзеці не могуць быць пешкамі ў геапалітычнай гульні ў шахматы. Мы не можам вырашыць праблемы ў адной юрысдыкцыі, настойваючы на ​​тым, каб дзеці ў іншай заплацілі цану.